АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснода Дело № А-32-14269/2010-11/272-5Н
29 июня 2010 г.
29 июня 2010 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., судей Шкира Д.М., Базавлук И.И., рассмотрев заявление ИП Винюкова М.В. г. Сочи к администрации г. Сочи
о признании недействующими пунктов 3.1, 3.2 постановления главы города Сочи от 16.03.2010 г. № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году»
и приложения № 4 к указанному постановлению.
при участии в заседании:от заявителя: не явился, уведомлен;
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен
Индивидуальный предприниматель Винюков М.В. обратился в суд с заявлением к администрации города Сочи о признании недействующими пунктов 3.1, 3.2 Постановления главы города Сочи от 16.03.2010 г. № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году» и приложения № 4 к указанному постановлению.
Заявитель, уведомленный должным образом о месте и времени судебного заседания (под роспись заявителя в протоколе судебного заседания) в суд своего представителя не направил, заявленные требования поддерживает.
Администрации г. Сочи, уведомленная должным образом о месте и времени судебного заседания (телеграмма № 2312196723121967) в суд своего представителя не направила, определение суда не исполнила, правовых оснований издания оспариваемого постановления в отзыве не привела, в связи с чем, суд рассматривает заявление по представленным доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Винюков Михаил Владимирович, осуществляет деятельность по организации услуг такси, пассажирских перевозок и реализации экскурсионных путёвок населению и гостям города-курорта Сочи. Деятельность предпринимателя носит сезонный характер.
16.03.2010 г. главой администрации города Сочи было принято постановление № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году». 25.03.2010 г. постановление было опубликовано в газете «Новости Сочи».
Заявитель, полагая, что указанные положения обжалуемого постановления не соответствую закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Статья 1 Закона Краснодарского края от 01.04.2004 г. № 679-КЗ (ред. от 03.06.2009 г.) «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» установила границы муниципального образования город-курорт Сочи. В границах муниципального образования находятся земельные участки как находящиеся в муниципальной собственности, так и находящиеся в собственности граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 19 Земельного Кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и в соответствии.
В соответствии с п. 15 ч. 2 и п. 14 ч. 3 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности, а значит и в распоряжении муниципальных образований, могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 вышеназванного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, к коим относятся и земельные участки.
Статьей 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Пункт 3.1 постановления главы города Сочи № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году» установил, что реализация экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи осуществляется в местах утверждённых администрацией города Сочи с единообразных павильонов по реализации экскурсионных билетов и туристско-информационных центров.
В нарушение норм законодательства, не указана принадлежность земельных участков, на которых должны располагаться утверждённые администрацией города места по реализации экскурсионных путёвок, не установлено на каких землях могут находиться данные места, тем самым указанным пунктом введено необоснованное ограничение на данный вид хозяйственной деятельности.
Указание в п. 3.1. оспариваемо постановлении на то, что реализация экскурсионных путёвок должна производиться с единообразных павильонов также не входит в полномочия органов местного самоуправления и создаёт необоснованное препятствие в ведении хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.
Положения действующего земельного законодательства, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральный закон от 24.11.1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Закон Краснодарского края « о местном самоуправлении в Краснодарском крае», Устав г. Сочи не содержат положений, позволяющих администрации утверждать места для реализация экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и водить ограничения в отношении единообразия павильонов для реализации путевок.
Пункт 3.2 оспариваемого постановления установил, что размещение павильонов по реализации экскурсионных билетов на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности и принадлежащих лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо аренды, разрешается при условии письменного согласования с Управлением по курортному делу и туризму администрации города Сочи.
При том, в нарушение норм законодательства, не находящимися в муниципальной собственности и принадлежащим лицам на праве постоянного пользования либо аренды считаются все земельные участки соответственно не являющиеся муниципальной собственностью, то есть которые находятся в собственности федеральной, физических, юридических лиц и земельные участки, которые обременены договорными отношениями, путём заключения собственниками данных земельных участков договоров аренды или постоянного пользования с лицами независимо от их организационно-правовой формы.
Приложение № 4 к обжалуемому постановлению в развитие п. 3.1. и п. 3.2. обжалуемого постановления определяет порядок проведения конкурса на право размещения павильонов по реализации экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Администрация г. Сочи не приводит положений законодательства, наделяющих администрацию подобными функциями, в связи с чем, установление в приложении № 4 положений, регламентирующих порядок проведения конкурсов не соответствует положениям законодательства и нарушает права заявителя и неограниченного круга лиц.
Следует отметить, что явившиеся основанием для принятия обжалуемого постановления нормы федеральных законов и других нормативно-правовых актов - ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 447, ст. 448 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 7, 45 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, не содержат норм, которые позволяли бы органам местного самоуправления регламентировать устанавливать ограничения в области реализации экскурсионных билетов и регулировать порядок проведения конкурсов не соответствует положениям законодательства и нарушает права заявителя и неограниченного круга лиц.
Представитель администрации не смог пояснить суду, какие правовые основания легли основу обжалованных норм постановления главы города Сочи.
Су пришел к выводу о том, что пункты 3.1. и п.3.2 оспариваемого постановления и приложение № 4 не соответствую вышеназванным федеральным законам, краевому Закону, Уставу г. Сочи, нарушают права заявителя и неограниченного круга лиц и подлежат признанию недействующим в оспариваемой части.
Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель доказал суду несоответствие положений оспариваемого им акта в части законам имеющему большую юридическую силу.
Часть 6 ст. 194 АПК РФ установила, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В нарушение положений части 6 ст. 194 АПК РФ заинтересованное лицо не представило суду отзыва и доказательств соответствие положений оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 200 руб. Заявитель по квитанции уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., в свиязи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю, а судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает с органа местного самоуправления в пользу заявителя не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен ст. 110 АПК РФ. Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае администрации муниципального образования.
Аналогичная правовая позиция в отношении взыскания с органа местного самоуправления судебных расходов высказана в определениях ВАС РФ от 30.11.2009 г. № ВАС-15213/09 по делу № А21-5796/2008, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу № А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу №А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-14799/09 по делу № А76-28515/2008-33-834/46, от 25.11.2009 г. № ВАС-15761/09 по делу №А50-19210/2008-Г- 6 и др.
В связи с вышеизложенным, на основании указанных нормативных актов и руководствуясь ст. ст. 51, 191 -193, 195 АПК РФ, арбитражный суд
Заявитель, уведомленный должным образом о месте и времени судебного заседания (под роспись заявителя в протоколе судебного заседания) в суд своего представителя не направил, заявленные требования поддерживает.
Администрации г. Сочи, уведомленная должным образом о месте и времени судебного заседания (телеграмма № 2312196723121967) в суд своего представителя не направила, определение суда не исполнила, правовых оснований издания оспариваемого постановления в отзыве не привела, в связи с чем, суд рассматривает заявление по представленным доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Винюков Михаил Владимирович, осуществляет деятельность по организации услуг такси, пассажирских перевозок и реализации экскурсионных путёвок населению и гостям города-курорта Сочи. Деятельность предпринимателя носит сезонный характер.
16.03.2010 г. главой администрации города Сочи было принято постановление № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году». 25.03.2010 г. постановление было опубликовано в газете «Новости Сочи».
Заявитель, полагая, что указанные положения обжалуемого постановления не соответствую закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Статья 1 Закона Краснодарского края от 01.04.2004 г. № 679-КЗ (ред. от 03.06.2009 г.) «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» установила границы муниципального образования город-курорт Сочи. В границах муниципального образования находятся земельные участки как находящиеся в муниципальной собственности, так и находящиеся в собственности граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 19 Земельного Кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и в соответствии.
В соответствии с п. 15 ч. 2 и п. 14 ч. 3 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности, а значит и в распоряжении муниципальных образований, могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 вышеназванного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, к коим относятся и земельные участки.
Статьей 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Пункт 3.1 постановления главы города Сочи № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году» установил, что реализация экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи осуществляется в местах утверждённых администрацией города Сочи с единообразных павильонов по реализации экскурсионных билетов и туристско-информационных центров.
В нарушение норм законодательства, не указана принадлежность земельных участков, на которых должны располагаться утверждённые администрацией города места по реализации экскурсионных путёвок, не установлено на каких землях могут находиться данные места, тем самым указанным пунктом введено необоснованное ограничение на данный вид хозяйственной деятельности.
Указание в п. 3.1. оспариваемо постановлении на то, что реализация экскурсионных путёвок должна производиться с единообразных павильонов также не входит в полномочия органов местного самоуправления и создаёт необоснованное препятствие в ведении хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.
Положения действующего земельного законодательства, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральный закон от 24.11.1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Закон Краснодарского края « о местном самоуправлении в Краснодарском крае», Устав г. Сочи не содержат положений, позволяющих администрации утверждать места для реализация экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и водить ограничения в отношении единообразия павильонов для реализации путевок.
Пункт 3.2 оспариваемого постановления установил, что размещение павильонов по реализации экскурсионных билетов на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности и принадлежащих лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо аренды, разрешается при условии письменного согласования с Управлением по курортному делу и туризму администрации города Сочи.
При том, в нарушение норм законодательства, не находящимися в муниципальной собственности и принадлежащим лицам на праве постоянного пользования либо аренды считаются все земельные участки соответственно не являющиеся муниципальной собственностью, то есть которые находятся в собственности федеральной, физических, юридических лиц и земельные участки, которые обременены договорными отношениями, путём заключения собственниками данных земельных участков договоров аренды или постоянного пользования с лицами независимо от их организационно-правовой формы.
Приложение № 4 к обжалуемому постановлению в развитие п. 3.1. и п. 3.2. обжалуемого постановления определяет порядок проведения конкурса на право размещения павильонов по реализации экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Администрация г. Сочи не приводит положений законодательства, наделяющих администрацию подобными функциями, в связи с чем, установление в приложении № 4 положений, регламентирующих порядок проведения конкурсов не соответствует положениям законодательства и нарушает права заявителя и неограниченного круга лиц.
Следует отметить, что явившиеся основанием для принятия обжалуемого постановления нормы федеральных законов и других нормативно-правовых актов - ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 447, ст. 448 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 7, 45 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, не содержат норм, которые позволяли бы органам местного самоуправления регламентировать устанавливать ограничения в области реализации экскурсионных билетов и регулировать порядок проведения конкурсов не соответствует положениям законодательства и нарушает права заявителя и неограниченного круга лиц.
Представитель администрации не смог пояснить суду, какие правовые основания легли основу обжалованных норм постановления главы города Сочи.
Су пришел к выводу о том, что пункты 3.1. и п.3.2 оспариваемого постановления и приложение № 4 не соответствую вышеназванным федеральным законам, краевому Закону, Уставу г. Сочи, нарушают права заявителя и неограниченного круга лиц и подлежат признанию недействующим в оспариваемой части.
Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель доказал суду несоответствие положений оспариваемого им акта в части законам имеющему большую юридическую силу.
Часть 6 ст. 194 АПК РФ установила, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В нарушение положений части 6 ст. 194 АПК РФ заинтересованное лицо не представило суду отзыва и доказательств соответствие положений оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 200 руб. Заявитель по квитанции уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., в свиязи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю, а судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает с органа местного самоуправления в пользу заявителя не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен ст. 110 АПК РФ. Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае администрации муниципального образования.
Аналогичная правовая позиция в отношении взыскания с органа местного самоуправления судебных расходов высказана в определениях ВАС РФ от 30.11.2009 г. № ВАС-15213/09 по делу № А21-5796/2008, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу № А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу №А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-14799/09 по делу № А76-28515/2008-33-834/46, от 25.11.2009 г. № ВАС-15761/09 по делу №А50-19210/2008-Г- 6 и др.
В связи с вышеизложенным, на основании указанных нормативных актов и руководствуясь ст. ст. 51, 191 -193, 195 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействующим пункт 3.1., пункт 3.2 постановления главы города Сочи от 16.03.2010 г. № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году» и приложение № 4 к постановлению главы города Сочи от 16.03.2010 г. № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году» как не соответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закон у «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону Краснодарского края «О местном самоуправлении в Краснодарском крае», Уставу муниципального образования город-курорт Сочи.
Взыскать с администрации муниципального образования г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Ванюкова Михаила Владимировича судебные расходы в сумме 200 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Винюкову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Взыскать с администрации муниципального образования г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Ванюкова Михаила Владимировича судебные расходы в сумме 200 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Винюкову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья А.В. Лесных.
Судьи Д.М. Шкира.
И.И. Базавлук.
И.И. Базавлук.
Комментариев нет:
Отправить комментарий