Руководителю Администрации
Президента Российской Федерации
Нарышкину С.Е.
От предпринимателей и юридических лиц, действующих на территории города Сочи предоставляя туристские и экскурсионные услуги гостям курорта.
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
Единственный в России субтропический город-курорт протянулся вдоль побережья Черного моря на 145 км. Территория Большого Сочи разделена на четыре района: Адлерский, Хостинский, Центральный и Лазаревский. Санаторно-курортный комплекс Сочи является крупнейшим в России. С чем связана возможность жителей города заработать на существование, только в летний период.
В Сочи работают 6845 предприятий, из них больше всего торговых (2125) и строительных (1078), а также 671 гостиниц и ресторанов, 384 промышленных предприятия, 461 предприятие транспорта и связи, 212 организаций здравоохранения и социальных услуг. Источник: yuga.ru.
Наша деятельность носит сезонный характер. В летний период формируется основной заработок и, соответственно, от этого зависит дальнейшее благополучие семей задействованных в курортной сфере организаций и специалистов.
На протяжении более 10 лет в Лазаревском районе, города Сочи, предоставляем экскурсионные услуги, из года в год, планируя развития деятельности Экскурсионного обслуживания наших гостей. В результате так называемого совершенствования отношений в сфере туристской индустрии и проведению всевозможных конкурсов, администрациями г. Сочи и Лазаревского района деятельность экскурсионных фирм в 2010г. сокращенна до минимума, а некоторых прекращена полностью, так как какие-то из критериев конкурсного отбора (финансовые средства, трудовые ресурсы, профессиональные качества, оборудование, необходимый опыт) оказались по показателям ничтожно низкими для получения хотя бы одного объекта торговли.
Конкурс проводился в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 16.03.2010 № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году», вступило в законную силу 25 марта 2010 года. (Приложение № 1). И Постановлением Главы города Сочи от 19.04.2010 № 419 «Об утверждении дислокации павильонов по реализации экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи». (Приложение № 2).
Мы неоднократно направляли обращение в адрес администрации г. Сочи на имя Пахомова А.Н. с просьбой разъяснить действие выше приведенного постановления:
1) Какое количество балов необходимо набрать для получения одного места дислокации павильона по реализации экскурсионных билетов?
2) Где в постановлении №276 от 10.03.2010г. указаны критерии, из которых ясно, какое количество балов или очков или т.п. необходимо набрать для получения хотя бы одного объекта торговли?
Письма, оставшиеся без ответов: № 02/01 от 02. 07. 2009г., № 02/03 от 02. 05. 2010г., № 02/04 от 02. 06. 2010г., № 02/05 от 02. 06. 2010г., № 02/06 от 12. 06. 2010г. на № 518 от 08. 06. 2010г., № 02/16 от 08. 07. 2010г., № 02/17 от 13. 07. 2010г. (Приложение № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10).
Ответов было два (№ 6543/01-02-35 от 23.07.2010г на № 02/17 от 13.07.2010г. и № 5538/01-02-35 от 23.06.2010г. (приложение № 11, № 12) и не один не содержал ни единого пояснения на задаваемые вопросы, а направленный Администрацией «Перечень критериев определения победителей конкурса на право заключения договора аренды павильонов по реализации экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» за 2010 год.», который получили по почте и вовсе не подписан, что делало его простой бумажкой, а не ответом на вопрос. Это, безусловно, подчёркивает отношение к решению, сложившейся ситуации вокруг малого и среднего бизнеса в сфере туризма, администрацией города Сочи.
К тому же факторы, послужившие сокращению мест дислокации павильонов по реализации экскурсионных билетов, считаем не обоснованными, что безусловно говорит о том, что специалисты не разобрались должным образом в отрасли которую курируют. Например:
- отсутствием собственного экскурсионного транспорта наверняка является факт его отсутствия регистрации в ГИБДД на имя предпринимателя. Вместе с тем граждане и юридические лица могут иметь в собственности любые транспортные средства, включая автомобили, яхты, морские и речные суда, самолеты, железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны). В связи с тем, что использование транспортных средств является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК), законодательство предусматривает специальные условия использования данного имущества. В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" На всех владельцах транспортных средств, участвующих в дорожном движении, лежит обязанность поддерживать их в технически исправном состоянии. В целях контроля над соответствием технического состояния транспортного средства требованиям безопасности, осуществляется государственный технический осмотр транспортных средств, о прохождении которого выдается документ. Таким образом, на лицензиата возложена ответственность по БДД в соответствии с Приказом Минтранса № 27 от 9 марта 1995 г. за арендованный транспорт, в свою очередь собственник, указанный в ПТС не несёт ответственности за безопасность гостей на горных дорогах. Вместе с тем, лицензиат принимает водителей на работу и допускает их к осуществлению перевозок пассажиров, обеспечивая профессиональную надежность водительского состава, поддерживает контроль состояния здоровья водителей в процессе их трудовой деятельности и тщательно ведёт учёт рабочего времени во избежание несчастных случаев на горных дорогах.
Исходя из требований – критериев, становится ясно, что администрация города не уделяет внимания безопасности жителей и гостей, а всячески поощряет собственников ни за что не отвечающих и зачастую не работающих в этой сфере, а просто извлекающих прибыль от перевозок пассажиров.
- низкое количество работающих человек, а как это определить? сезонно задействованные специалисты в соответствии с трудовым законодательством: 1-(один) методист - экскурсовод, 2-(два) экскурсовода, 1-(один) специалист БДД, 1-(один) менеджер по рекламе, так необходимый для развития рекламно-агитационного направления в туризме. Остальные сотрудники, как правило, из состава педагогов школ, принимаются на работу в соответствии с количеством организованных мест для реализации экскурсионных путёвок.
- низким объемом налоговых поступлений (платежей) за 2009 год. , а сколько должно быть? речь идет об отчислениях, произведённых в местный и федеральный бюджеты за период 2009г. В этом случае никаких секретов нет, упрощённая система налогообложения и от всей полученной прибыли отчисляю УСН в размере 6%. К примеру, за прошлый год один из предпринимателей уплатил УСН в размере 44 106 руб. от суммы 735 108 руб. полученных средств. О чём свидетельствует декларация о доходах, направленная в администрацию по требованию для участия в конкурсе. Возможно небольшие деньги, но это всего прибыль от деятельности двух точек по реализации путёвок, а вот это уже не мало. К тому же это единственная возможность оплаты сотрудникам.
- низкой средней заработной платой сотрудников , а какая нужна? в соответствии с ФЗ – 82 РФ от 19 июня 2000г. установлен минимальный размер оплаты труда 4 330 руб. Исходя из полученной прибыли в 2009г. на примере того же предпринимателя, есть возможность оплатить специалистам только минимум, не нарушая законодательства. Организаторы же экскурсий получают свою прибыль по Агинским договорам. Конечно, и это ничего для администрации не значит.
- низким количеством обслуженных экскурсантов , а сколько надо? что это значит и как это считать вообще не ясно. Как известно, большинство туристских и экскурсионных организаций реализуют путевки, в которых указываются как один человек, так и группы, неограниченные количеством, исходя из этого, проверить действительность информации по количеству обслуженных экскурсантов возможно лишь в результате подсчета указанных в путевках туристов при проведении выездной проверки налоговым органом. Полагаем, статистика о перевезённых экскурсантах выдуманная и не может быт критерием оценки деятельности организации.
Таким образом, устанавливаемые конкурсной документацией критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, небыли раскрыты в конкурсной документации, чтобы каждый участник мог оценить степень предложенных им условий.
Исходя из вышеизложенного считаем, что постановление главы города Сочи от 16 марта 2010 года №276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году» (далее – постановление №276) привело к незаконному ограничению деятельности хозяйствующих субъектов на территориях г. Сочи.
Так, п.3.1. постановления №276 гласит, что «Реализация экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи осуществляется в местах, утверждённых администрацией города Сочи с единообразных павильонов по реализации экскурсионных билетов и туристско-информационных центров». Притом, в нарушение норм законодательства, не указана принадлежность земельных участков, на которых должны располагаться утверждённые администрацией города места по реализации экскурсионных путёвок и, таким образом, не установлено на каких территориях – муниципальных или иных других, могут находиться данные места. Тем самым, вводится жёсткое и необоснованное ограничение на данный вид хозяйственной деятельности.
Вместе с тем администрация города Сочи не вправе утверждать места на территориях, не являющихся муниципальными.
Также, указание на то, что реализация экскурсионных путёвок должна производиться с единообразных павильонов, создаёт необоснованное препятствие в ведении хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, так как разнообразие оформления мест продажи экскурсионных билетов, то есть их индивидуализация, является стимулом для повышения доходов того или иного хозяйствующего субъекта и является причиной для создания конкурентно-способного рынка, что с «единообразными павильонами» представляется невозможным и влечёт в дальнейшем упущение прибыли (выгоды) у хозяйствующих субъектов и, соответственно, уменьшение налоговых поступлений от хозяйствующих субъектов в бюджет города, что противоречит ч.2 ст.6, ч.8 ст.7, ч.3 ст.11 федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года и п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.15, ч.2 ст.15 федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года.
Пункт 3.2 постановления № 276 гласит, что «Размещение павильонов по реализации экскурсионных билетов на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности и принадлежащих лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо аренды, разрешается при условии письменного согласования с Управлением по курортному делу и туризму администрации города Сочи». При том, в нарушение норм законодательства, «не находящимися в муниципальной собственности и принадлежащим лицам на праве постоянного пользования либо аренды», считаются все земельные участки, соответственно, не являющиеся муниципальной собственностью, то есть которые находятся в собственности федеральной, физических, юридических лиц и земельные участки, которые обременены договорными отношениями, путём заключения собственниками данных земельных участков договоров аренды или постоянного пользования с лицами, независимо от их организационно-правовой формы.
Следует отметить, постановления, нормы федеральных законов и других нормативно-правовых актов – ст. 16 федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года, федеральный закон №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года, ст. 447, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года и ст. 7, ст. 45 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, не содержат норм, которые бы могли являться основанием для возникновения и исполнения вышеуказанных пунктов постановления.
Указанные п.3.1. и п.3.2. постановления №276 являются несоответствующими и противоречащими федеральным законам РФ, нормативно-правовым актам РФ и положениям Устава г. Сочи.
В соответствии со п.1 ст. 3 Земельного кодекса РФ «Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения)».
В соответствии с п.3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ «Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством», но не пунктами постановления №276, а любые согласования, разрешения и утверждения мест, описанные в пунктах постановления №276, являются необоснованным обременением собственника земельного участка со стороны органов местного самоуправления, что является ярко выраженным противоречием федеральному законодательству.
В соответствии с п.2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ «Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности».
В соответствии со ст. 19 Земельного Кодекса РФ «В муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю» и в соответствии с п.1 ст. 16 Земельного Кодекса РФ «Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований» и из этого следует, что муниципальные образования не имеют право: определять, утверждать, то есть распределять, ограничивать места для ведения деятельности и реализации услуг на территориях им не принадлежащих.
В соответствии со ст. 22 Земельного Кодекса РФ «Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством» (а соответственно и имущество, находящее также в их частной собственности на данном земельном участке).
В соответствии с п.2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ «Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации», а значит и прочим обременениям со стороны органов государственной власти, т.е. органов местного самоуправления.
В соответствии с п.15 ч.2 и п.14 ч.3 ст. 50 закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности, а значит и в распоряжении муниципальных образований, коим является город Сочи, могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 51 закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, коими являются и земельные участки, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и, принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Любыми другими земельными участками муниципальные образования распоряжаться и осуществлять любые другие подобные действия, не имеют права, если это не предусмотрено добровольным договором.
Статьей 7 закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Данной статье постановление главы г. Сочи №276 от 16.03.2010г. в указанных частях, исходя из выше и ниже изложенного, не соответствует.
Вместе с тем, статьей 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо (а по аналогии с ним и предприниматель - ст. ГК РФ) может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этими видами деятельностями обязанности. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, законом не предусмотрено ограничение свободы предпринимательской деятельности в части определения места осуществления деятельности, чем, безусловно, является установление мест реализации услуг и прочего.
Избранная позиция о противоречии указанных выше частей постановления №276 подтверждается несоответствием Конституции РФ, нормативно-правовым актам РФ, федеральным законам и Уставу г. Сочи.
Так, вышеуказанные части постановления №276 противоречат Указу президента Российской Федерации от 29.01.1992г. № 65 «О свободе торговли».
В свою очередь, п.1 ст. 35 Конституции РФ гласит – «право частной собственности охраняется законом».
Пункт 2 ст. 35 Конституции РФ гласит - «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Пункты статьи 35 Конституции РФ развивают ст. 17 Всеобщей декларации прав человека и ст.1 Протокола №.1 от 20 марта 1952г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод.
В свою очередь, в п.2 ст.8 Конституции РФ под собственностью и разными ее формами понимаются разные формы хозяйствования, осуществляемые разнообразными субъектами (см. комментарий к ст.8). Те из них, которые не являются носителями государственной или муниципальной власти (местного самоуправления), должны считаться частными лицами и субъектами частной собственности, понимаемой как частная хозяйственная (в том числе и предпринимательская) деятельность физических (индивиды, отдельные люди) и юридических (организации) лиц, осуществляемая на основе принадлежащего им имущества. Об этом указывает п. 1 ст. 34 Конституции РФ – «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности» и ограничений для этого ни одним федеральным законом не предусмотрено.
В ч.1 ст.35 Конституции РФ под охраной права частной собственности следует понимать как охрану права собственности на вещь (вещи), принадлежащую частному лицу — физическому (индивиду) или юридическому (организации), так и охрану права этого частного лица на осуществление хозяйственно-экономической деятельности на базе принадлежащего ему имущества.
Ч. 2 ст. 35 Конституции РФ раскрывает содержание права частной собственности физических и юридических лиц, отвергая какие-либо ограничения на личную собственность граждан, а равно и её использование по своему усмотрению.
Под пользованием собственностью, понимается извлечение из имущества его полезных свойств, под распоряжением — законная возможность полной или частичной передачи прав на него другим лицам. Правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом регулируются и охраняются гражданским законодательством.
Имущественную основу хозяйствования составляет право собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 209 Гражданского Кодекса РФ гласит - «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Таким образом, абсолютно не запрещено заниматься предпринимательской деятельностью на территориях, не являющимися муниципальными.
Субъектами частной собственности являются граждане и юридические лица. Применительно к сфере предпринимательства следует отметить, что граждане-предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, на базе которого они осуществляют хозяйствование. Используемое в предпринимательской деятельности имущество, принадлежащее на праве собственности или аренды гражданам-предпринимателям и организациям, обособляется от имущества иных лиц.
Все граждане и юридические лица являются частными собственниками принадлежащего им имущества. В этом качестве они могут быть собственниками любого имущества, в том числе различных видов недвижимости, включая земельные участки.
В соответствии с п. 2 ст. 213 Гражданского Кодекса РФ не подлежит ограничению количество объектов права собственности и связанной с ними деятельностью (в том числе экономической) граждан и юридических лиц, если только такое ограничение не вызывается целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, Кодекс предусматривает весьма широкие возможности для развития частной собственности и создает ей необходимые правовые гарантии.
Вышеуказанные нормы действующего законодательства гарантируют закрепление за гражданином право использовать свою собственность для организации предпринимательской деятельности, в том числе с другими лицами.
При определении границ права собственности граждан, а, следовательно, и границ его осуществления, следует исходить из присущих гражданскому праву принципа дозволительной направленности гражданско-правового регулирования и принципа диспозитивности. Действие первого принципа означает, что гражданину при осуществлении принадлежащих ему прав, в том числе и права собственности, дозволено все, что не запрещено действующим федеральным законодательством. Действие принципа диспозитивности означает, что гражданин по своему усмотрению осуществляет право собственности, сам избирает цели осуществления права и средства их достижения.
Пункты 3.1. и 3.2. в постановлении главы г. Сочи №276 от 16.03.2010г., ограничивающие и запрещающие деятельность хозяйствующих субъектов на частных территориях, то есть территориях, не являющимися муниципальными, в случае неполучения согласования, разрешения или утверждения от Администрации г. Сочи или Управления по курортному делу и туризму необоснованны. И если должно быть данное согласование, утверждение или разрешение, то только в добровольном порядке, так как п. 3 ст. 7 гл. 2 Устава г. Сочи, на который и ссылается при принятии постановления администрация города, гласит, что к вопросам местного значения города Сочи относится «владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сочи». То есть, иного не предусмотрено.
Также, указание о том, что частная собственность, а равно и ведение деятельности на ней в сфере предоставления и реализации курортных услуг хозяйствующими субъектами, не должна обременяться различными согласованиями, утверждениями и разрешениями со стороны администрации города, говорится в главе 8 Устава г. Сочи, где расписано, что есть муниципальное имущество и чем конкретно, и на каких условиях распоряжается администрация города.
Единственное, что позволено Уставом города Сочи в отношении хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность на частных территориях, так это прописанное в ст. 89 гл. 8 Устава г. Сочи «взаимодействие органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности», где в п. 1 указано, что «по вопросам, не входящим в компетенцию органа местного самоуправления, отношения органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, а также с физическими лицами строятся на основе договоров», то есть, соответственно, в добровольном порядке.
Пункт 2 ст. 89 гл. 8 Устава г. Сочи также, в свою очередь, гласит, что «Городское Собрание Сочи и Администрация вправе координировать участие предприятий, учреждений и организаций в комплексном социально-экономическом развитии города Сочи в порядке, предусмотренном нормами законодательства Российской Федерации и Краснодарского края». В данном пункте речь идёт о координации, но никак не об обязательном согласовании и т.п. и только в порядке, предусмотренном нормами действующего общероссийского законодательства, но никак не таким порядком, какой прописан в постановлении №276 о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов на частных территориях с администрацией г. Сочи.
На основании вышеперечисленных главенствующих законодательных актов, максимум, что могут требовать органы местного самоуправления, в добровольном порядке данные для проведения статистических исследований торговых точек, располагающихся на частных территориях и не имеющих никакого отношения к муниципальным территориям, для координации работы и расположения точек на муниципальных территориях, которые они распределяют между предпринимателями. Любые другие действия, которые направлены на контроль и ограничение, как в указанном случае, деятельности хозяйствующих субъектов на частных территориях, противоречат конституционным правам граждан и другим федеральным законам. Администрацией города намеренно создаются препятствия законной деятельности хозяйствующих субъектов. Также, действиям администрации, с помощью данного постановления, создана почва для возникновения доминирующего положения на этом рынке услуг, а впоследствии и установления монополии отдельными хозяйствующими субъектами.
Таким образом, пункты 3.1. и 3.2. постановления №276 не соответствуют, противоречат и нарушают ч.2 ст.6, ч.8 ст.7, ч.3 ст.11 федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года и п.1, п.2, п.4, п.5 ч.1 ст.15, ч.2 ст.15, п.1, п.4 ст.16 федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года.
В соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года, основными целями государственной политики, в том числе проводимой с помощью органов местного самоуправления, в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:
1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;
2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;
3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;
4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (услуг) на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;
5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;
7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (услуг);
8) увеличение доли, уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства, налогов и налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
В соответствии с ч.8 ст.7 федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года, в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, предусматриваются меры по развитию инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с ч.3 ст.11 федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года, к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территориях муниципальных образований и обеспечение её деятельности.
В соответствии с п.1, п.2, п.4, п.5 ч.1 ст. 15 федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года, органам местного самоуправления запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и осуществления таких действий (бездействий). В частности запрещается:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определённых видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров (услуг) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (услуги).
В соответствии с ч.2 ст. 15 федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года, запрещается наделение органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии п.1 и п.4 ст. 16 федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года, запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
4) ограничению доступа на товарный рынок (рынок услуг), выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующего субъекта.
Вместе с тем, администрация г.Сочи ссылается на контроль повышения качества услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами в сфере курортных услуг, а также ссылается на профилактику деятельности некоторых хозяйствующих субъектов с нарушениями в сфере предоставления курортных услуг для их дальнейшего эффективного привлечения к установленной ответственности (т.е. выявление недобросовестной деятельности) и для повышения эффективности борьбы с возникающими нарушениями в сфере предоставления курортных услуг хозяйствующими субъектами. В этом случае, не определяется качество услуги в месте реализации в виде продажи путёвок или билетов, а определяется только в месте предоставления услуги.
Исходя из вышеизложенного, следует, что пункты постановления №276 в части получения разрешений, согласования и различных утверждений хозяйствующими субъектами от администрации города для ведения той или иной деятельности на территориях, не принадлежащих органам местного самоуправления и не находящихся в их распоряжении, создаёт препятствия в законной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.
Приложение №4 «О конкурсе на право размещения павильонов по реализации экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – прилодение№4) к постановлению №276 является также несоответствующим и противоречащим федеральным законам РФ, нормативно-правовым актам РФ и положениям Устава г. Сочи.
Данное приложение №4 к постановлению №276, в плане установления и проведения так называемого «конкурса» противоречит Уставу г. Сочи, а именно его общим принципам - «Устав муниципального образования город-курорт Сочи, далее именуемый "Устав города Сочи", признает права и свободы человека и гражданина, утверждая тем самым социальный и межнациональный мир и согласие, выражает волю и интересы жителей города Сочи и основан на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иных федеральных законах, регулирующих вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления», так как с помощью конкурса, необоснованно ограничивается дальнейшее развитие и деятельность хозяйствующих субъектов, которые не смогут участвовать в конкурсе, ввиду того, что условия участия в конкурсе и его критерии не определены и не соответствуют федеральному законодательству, а значит так или иначе уже не «выражает волю и интересы жителей города Сочи».
Вследствие этого и вопреки основам федеральных законов «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и «О защите конкуренции», возникает угроза необоснованного доминирования одних хозяйствующих субъектов над другими и возникновения недобросовестной конкуренции.
Приложение №4 к постановлению №276 основывается на статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации 447 и 448, однако, считаем, не соответствует и противоречит нормам остального федерального законодательства Российской Федерации и, в связи с этим, подлежит признанию несоответствующим этим нормам.
Пункт 3.2.1. приложения №4 постановления №276 указывает, что организатор конкурса, то есть Управление по курортному делу и туризму администрации города Сочи, представляет на рассмотрение комиссии перечень критериев.
Пункт 2.2.3. приложения №4 постановления №276 указывает, что специальная комиссия «Утверждает перечень критериев определения победителей конкурса». Однако ни в одном документе данные критерии не указанны, что, безусловно, является нарушением.
Следует отметить, что критерии определения победителей в конкурсе известны лишь только организатору конкурса и комиссии, а его участникам не известны. Таким образом, выходит, что участники конкурса не могут ознакомиться с критериями, которые используются для определения победителей в конкурсе, так как не могут предоставить соответствующие данным критериям документы и их шансы на победу в этом конкурсе, соответственно, ничтожны, и отданы на усмотрение конкурсной комиссии, что в итоге лишает их права заниматься хозяйственной деятельностью.
Подпункт 4.2.5. п. 4.2. приложения №4 постановления №276 указывает, что одним из обязательных условий для участия в конкурсе хозяйствующим субъектом является наличие у участника конкурса необходимых возможностей – финансовые средства, трудовые ресурсы, профессиональные качества, оборудование и необходимый опыт.
Подпункт 6.7.4. п. 6.7. приложения №4 постановления №276 указывает, что обязательным требованием для участия в конкурсе является отсутствие у участника конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или внебюджетные фонды за прошедший календарный год.
Также вышеуказанные требования, являющиеся условиями для участия в конкурсе, необоснованно и незаконно ограничивают деятельность хозяйствующих субъектов:
В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Таким образом, правом на участие в конкурсе должно иметь возможность воспользоваться любое лицо, желающее принять в нём участие.
При этом установление вышеуказанных условий и требований для проведения конкурса незаконно ограничивает права желающих принять в нём участие.
Вышеуказанные условия и требования являются искусственным препятствием для участия в конкурсе по распределению мест по реализации курортных услуг.
Так как указанные, несоответствующие и противоречащие федеральному законодательству и уставу г. Сочи, пункты приложения №4 являются его неотъемлемой частью, из которых следуют по данному приложению №4 другие обязательства, которые служат основой для его исполнения, таким образом, приложение №4 к постановлению №276 в целом не соответствует и противоречит федеральному законодательству, нормативно-правовым актам РФ и уставу города Сочи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 17 федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года, при проведении торгов (конкурса) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается создание участнику торгов (конкурса) или нескольким участникам торгов (конкурса), преимущественных условий участия в торгах (конкурсе), в том числе, путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.17 федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года, нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов (конкурса) недействительным.
Проведение конкурса в порядке, указанном в приложении №4 постановления №276 нарушает, не соответствует и противоречит ч.2 ст.6, ч.8 ст.7, ч.3 ст.11 федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;
п.1, п.2, п.4, п.5 ч.1 ст.15, ч.2 ст.15, п.1 ст.16, п.2 ч.1 ст.17 «О защите конкуренции»;
п. 1 ст. 34 Земельного кодекса, соответственно которому «Органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом».
В связи с изложенным, считаем необходимым признать недействующими, как несоответствующие и противоречащие следующим статьям федеральных законов, нормативно-правовых актов РФ и Устава г. Сочи:
- пункт 3.1., пункт 3.2. постановления главы города Сочи от 16 марта 2010 года №276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году».
1. п.1, п.3 ст.3, п.2 ст.11, ст.19, п.1 ст.16, ст.22, п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ
2. ст.49, ст.209, п.2 ст.213 Гражданского Кодекса РФ
3. указу президента РФ № 65 «О свободе торговли» от 29 ноября 1992 года
4. п. 1-2, п.4-5 ч.1 ст.15, ч.2 ст.15, п.1, п.4 ст.16 федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года
5. ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 7, ч. 3 ст. 11 федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года
6. п.15 ч.2, п.14 ч.3 ст.50, ч.1 ст.51, ст. 7 федерального закона № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года
7. п.3 ст.7 гл.2, ст.89 гл.8, гл.8 Устава города Сочи
- приложение №4 к постановлению главы города Сочи от 16 марта 2010 года №276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году».
1. ст.448 Гражданского Кодекса РФ
2. п. 1-2, п.4-5 ч.1 ст.15, ч.2 ст.15, п.1, п.4 ст.16, п.2 ч.1 ст.17, ч.4 ст.17 федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года
3. ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 7, ч. 3 ст. 11 федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года
4. п.1 ст.34 Земельного Кодекса РФ.
Напомним, постановление №419 от 19.04.2010г. и №276 от 10.03.2010г главы города Сочи определяет работу всех хозяйствующих субъектов, занимающихся деятельностью в сфере курортной индустрии. Работа данных хозяйствующих субъектов носит сезонный характер, то есть проходит, в основном, с 01 июня по 01 октября.
Изучив их досконально, 28 мая 2010г. составлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, с просьбой признать недействующим как несоответствующее и противоречащее множеству статей федеральных законов, нормативно-правовых актов РФ и Устава г. Сочи, тем же числом уведомлен ответчик - Администрация города Сочи и в адрес ответчика направлена копия искового заявления.
Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление поддержал в полном объёме 29 июня 2010г. № А-32-14269/2010-11/272-5Н. Размещённого на официальном сайте Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/?id=6f765134-8e4a-48d6-88fc-5365b6de003d и на сайте http://sochisegodnya.ru.
В решении суда сказано: Признать недействующим пункт 3.1., пункт 3.2 постановления главы города Сочи от 16.03.2010 г. № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году» и приложение № 4 к постановлению главы города Сочи от 16.03.2010 г. № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году» как не соответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закон у «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону Краснодарского края «О местном самоуправлении в Краснодарском крае», Уставу муниципального образования город-курорт Сочи.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. Администрация города Сочи его так и не обжаловало. (Приложение № 13).
Вместе с тем, в адрес руководителя УФАС по Краснодарскому краю Дектярёвой Р.В., было направленно коллективное обращение от руководителей туристско-экскурсионных фирм 25 мая 2010г., о признаках несоответствия антимонопольному законодательству вышеприведённых постановлений (приложение № 14).
На что были получены удивительные ответы (приложение № 15 и № 16), заставляющие задуматься о действиях УФАС по КК, направленных не на выявление правонарушений в антимонопольных и коррупционных действиях чиновников и предпринимателей, связь которых прослеживается, а в покровительстве их незаконных действий, правонарушителей.
По мнению УФАС по КК, Нами не были оспорены критерии постановления и, согласившись принять участие в конкурсе, по умолчанию, Мы приняли и его условия проведения, не смотря на противозаконность и коррумпированность постановления, определяющего правила проведения «конкурса».
Это значит, что загнанные администрацией, в результате созданных нормативных актов, в жесткие рамки сроками подготовки к курортному сезону 2010г., так как постановления №419 от 19.04.2010г. и №276 от 10.03.2010г главы города Сочи, опубликованные в газете «Новости Сочи» лишь 25 марта 2010г., а победители конкурса стали известны в соответствии с Протоколом №4 от 12.05.2010, (Приложение № 4) таким образом, до приезда туристов осталось две недели, за которые необходимо:
1. Подготовить и оформить на работу в соответствии с законодательством РФ реализаторов экскурсионных билетов.
2. Взять на работу недостающих или уволить лишних Экскурсоводов, в соответствии с количеством полученных торговых точек.
3. Подготовить необходимое количество наглядной агитации, освещающей все тонкости маршрутов в соответствии с личными методическими разработками.
4. Арендовать необходимое количество автотранспорта, подобрав его так, чтобы было удобно работать в соответствии с выделенным количеством объектов реализации.
5. Получить на арендованный транспорт свыше 8 посадочных мест лицензионные карточки.
6. В соответствии с арендованным транспортом, подобрать водителей и аттестовать для работы на горных дорогах.
7. Привести, собрать и установить единообразные павильоны, навязываемые администрацией и попытаться, каким-то удивительным образом, отличатся друг от друга внешне и желательно не ценой, а качеством.
8. Определить возможность работы в тех местах, где мы даже не планировали работать, и не знаем окружающего нас санаторного комплекса, так как не указывали этих мест в заявлении, а администрация по каким-то причинам распределила и закрепила их за нами.
Вместе с тем, УФАС по КК, в соответствии со ст. 40 Федерального Закона 135 – ФЗ создана комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая удивительным образом не заметила таких грубейших нарушений, в отличие от нас, которые отмечены в исковом заявлении и которые поддержал в полном объеме Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с п.4, ст. 41 Федерального Закона 135 – ФЗ и, видимо на основании решения, комиссией выдано предписание (Приложение № 17), на которое направлен ответ, где чётко разъяснены нарушения, допущенные администрацией города Сочи и предпринимателей, вступивших с чиновниками в сговор, отправлены подтверждающие документы и аудиозаписи. (Приложение № 18).
К тому же Протоколом №4 от 12.05.2010 утверждены победители конкурса. Центральный район - 40 мест, Лазаревский район - 137 мест, Хостинский район - 38 мест, Адлерский район- 125 мест. (Приложение № 3). И в представленной Нами, а также Администрацией МО город-курорт Сочи информации, как оказалось по мнению УФАС по КК отсутствуют сведения о несогласии с итогами проведенного конкурса по лотам, в которых Мы и Наши коллеги признаны «победителями». Таким образом, УФАС по КК установлено в частности, ООО «Глория» получило 5 мест, ООО «Вояж-Тур» - 5 мест, ИП Гончарова Л.М. - 2 места в Лазаревском районе города Сочи.
Однако намеренно упущен из вида один из заявителей - ИП Лысов С.Ю., предоставляющий услуги под логотипом «Экскурс и Я», ему в результате распределения мест не досталось не одного объекта реализации и соответственно его деятельность полностью прекращена в результате созданного коррупционного постановления администрацией г. Сочи.
Полагаем, таким образом, нарушен п.1, Ст. 5. Доминирующее положение, 135 – ФЗ «О защите конкуренции», возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, что, безусловно, делало постановление № 276 от 10.03.2010г. главы города Сочи в пользу других организаций.
К тому же в текстах постановлений №276 от 10.03.2010г. и №419 от 19.04.2010г. ничего не сказано о критериях конкурсного отбора (финансовые средства, трудовые ресурсы, профессиональные качества, оборудование, необходимый опыт), которые служат показателями для получения объектов торговли. И так же несказанно, по какой бальной системе считаются: финансовые средства, трудовые ресурсы, профессиональные качества, оборудование, необходимый опыт, для каждого участника и, какое количество баллов необходимо набрать для получения, к примеру, одного объекта реализации экскурсионных билетов.
Конкурсные предложения участников конкурса оцениваются и сопоставляются комиссией с учетом критериев, состав которых утверждается решением комиссии по развитию рынка услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Состав конкурсных критериев, в соответствии с которым конкурсные предложения участников конкурса оцениваются и сопоставляются конкурсной комиссией, с учетом признанного незаконным Приложение № 4 к постановлению администрации города Сочи от 16.03.2010 № 276 положение о конкурсе на право размещения павильонов по реализации экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Раздел 4 «Конкурсная документация» пунктов: 4.2.4. Перечень и требования к документации, необходимой для участия в конкурсе., 4.2.5. В конкурсной документации, в качестве условий конкурса, предусмотрено наличие у участника конкурса необходимых возможностей (финансовые средства, трудовые ресурсы, профессиональные качества, оборудование, необходимый опыт).
Указанное Положение не содержит значимости критериев и порядка оценки заявок, которые позволили бы лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявкам, определить (вычислить на основе определенной бальной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какой из участников конкурса предложил наилучшие условия.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги по конкурсу, признается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Таким образом, по смыслу указанных норм, под конкурсом необходимо понимать мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному разрешению поставленной задачи. Положением конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.
В связи с этим, устанавливаемые конкурсной документацией критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, должны быть раскрыты в конкурсной документации, таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий, не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла бы быть определена самостоятельно лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.
Полагаем таким образом нарушена Ст. 17. Антимонопольные требования к торгам 135 – ФЗ «О защите конкуренции».
Исходя из изложенного, следует, что Постановлением № 276 от 16.03.2010г. вводились жёсткие и необоснованные ограничения на данный вид хозяйственной деятельности, что, безусловно, создавало обширное поле деятельности для коррупции.
Таким образом, обсуждаемое ценообразование руководителями туристской отрасли, в результате искусственно созданного ажиотажа вокруг распределения мест по реализации экскурсионных билетов в местах проходимых и коммерчески привлекательных, в тех местах, которые и заявляли предприниматели в своих обращениях к главе города для ведения деятельности и планового развития бизнеса в 2010г. стоимости достигали:
На муниципальной территории от 50 000 руб. до 100 000 руб., в зависимости от района, в стоимость не включен обязательный платёж, который не мене сомнителен, под названием аренда «единообразного павильона» 16 000 руб.
На частных территориях согласование стоит немногим меньше от 20 000 руб. до 50 000 руб.
В этом нетрудно убедится, так как на начальника управления по курортному делу и туризму администрации голода Сочи Широких В.В. возбужденно уголовное дело по ст. 290 части 4, УК РФ Получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег с вымогательством, в отношении него избранна мера пресечения в виде заключения под стражу.
При опросе в рамках уголовного дела СКП РФ руководителей туристско-экскурсионных фирм, эта информация легко подтвердится.
К тому же, Начальником управления по курортному делу и туризму администрации города Сочи Широких В.В. совершено хищений личного имущества у хозяйствующих субъектов, о чём свидетельствует видео записи, сделанные проходящими мимо гостями курорта, остолбеневшим от ужаса происходящего и, непосредственно предпринимателями (приложение № 19 , № 20, № 21)
Такие действия со стороны администрации не позволяют улучшать внешний вид и облик предприятия, а вмести с тем и города, так как совершаемые кражи наносят финансовый урон предприятиям, а вместе с тем и налоговым отчислениям предпринимателей в бюджеты всех уровней. Все сведения о противоправных действиях коррумпированного чиновника размещены на сайте - http://sochisegodnya.ru.
Исходя из вышеперечисленных действий и, созданных для этого плодотворных условий, туристские организации: ООО «Лазаревский Отдых», ООО «Фирма «Огни Сочи», ООО «ТЭК «Огонек», ООО «Безарт», МУП «Парк культуры и отдыха», ООО «Лазаревское бюро путешествий и экскурсий «Меридиан», ИП Кацитадзе «Кавказ», ИП Пономарев Туристское предприятие «Веста-Тур», скупив доминирующее число объектов торговли на рынке, о чём свидетельствует протокол №4 от 12.05.2010 (Приложение № 3 ), число которых ограниченно постановлением от 19.04.2010 № 419 «Об утверждении дислокации павильонов по реализации экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи», установили монопольно низкую цену на рынке в размере 50 руб. за билет, который рентабелен только при стоимости в 400 руб. если, конечно, предприятие не является перевозчиком и не является лицензиатом в сфере перевозки пассажиров автотранспортом, так как в этом случае расчёт стоимости идёт из расчёта уплаты заработной платы водителям, диспетчеру ТО-1, ТО-2 и ГСМ, а не за километр пробега, предоставляемой услуги транспортного обслуживания. (Приложение № 27, № 31)
В результате заданной динамики демпинга в стоимости экскурсионных услуг, приходилось неоднократно менять стоимость экскурсионной путёвки хотя бы просто для того, чтобы привлечь внимание туристов с учётом километра-пробега для наполнения арендованного транспорта, так как даже свой транспорт отправлять на маршрут полупустым не выгодно, а к тому же конкурировать с монопольно низкой ценой и вовсе невозможно. Вероятно, вышеприведённым предприятиям есть возможность вкладывать средства или сбережения для поддержания необоснованно низкой цены.
Полагаем, таким образом, нарушается ст. 7 Федерального закона от 26. 07. 2006г. 135-ФЗ и с подачи администрации города Сочи осуществляется захват рынка экскурсионных услуг на территории г. Сочи, о чём неоднократно говорил начальник управления по курортному делу и туризму Широких В.В.: «Мне проще работать с одним человеком в этой сфере, так как он будет выполнять все мои требования беспрекословно».
Вместе с тем, аудиозапись, отправленная в УФАС по КК, где начальник управления по курортному делу и туризму администрации города Сочи Широких В.В. вступает в сговор с руководителем туристско–экскурсионной фирмы ООО «Лазаревский Отдых» на предмет определения стоимости за отсутствие на рынке услуг, которые он курирует, одной из фирм конкурентов (приложение № 22 стенограмма записи приложение № 23), не дала ни каких результатов.
Полагаем, вышеперечисленные факты приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, вводят ограничение на ведение экскурсионной деятельности в отношении экскурсионных фирм, а некоторым не дают возможность вести коммерческую деятельность в этой сфере и необоснованно препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, что, безусловно, является нарушением ч.2, п.1, п.2, ст.15, ст. 16, Федерального закона от 26. 07. 2006г. 135-ФЗ.
В адрес УФАС по КК после проведения анализа цен и товаров конкурентов, которые являются важным и ответственным этапом в методике установления цен на товары, услуги, направленно письмо по вопросу установления монопольно низких цен на экскурсионные услуги в посёлке Лазаревское, города Сочи (Приложение № 24). На что были получены более чем странные ответы (Приложение № 25, № 26).
Непонятная позиция Антимонопольного органа в Краснодарском крае ужасает своей «неподкупностью».
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в своём требовании о предоставлении информации от 12. 07. 10 г. № 8121/7 ссылается на п. 3.9.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.12.2007 г. № 453, подчёркивания неправильность составления заявления в адрес УФАС по КК.
Вместе с тем, заявление, входящий № 5591 от 28.06.2010 г., составлено в порядке, определённом Федеральным законом от 2 мая 2006 года 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что не противоречит законодательству РФ. К тому же, в выше приведенном обращении указанно на правонарушение, предусмотренное Федеральным законом от 26. 07. 2006г. 135-ФЗ «О защите конкуренции», основываясь на который и создан сам Федеральный Антимонопольный орган, наделённый полномочиями по разработке и утверждению административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, в соответствии с законодательством РФ, коем, безусловно, является административный регламент Федеральной Антимонопольной службы по исполнению государственной функции, по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утверждённый приказом от 28 декабря 2007 г. N 453, Зарегистрированным в Минюсте РФ 19 марта 2008 г. N 11380.
В месте, с тем в выше приведенном регламентом в п. 3.6. определено «Основанием для начала действий по рассмотрению заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, является поступление в Антимонопольный орган заявления, обращения, представления о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе». Заявление входящий № 5591 от 28.06.2010г. подано в Антимонопольный орган в письменной форме, с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что оговорено в п. 3.7. того же регламента. К тому же, заявитель указал своё наименование и место нахождения как - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица), всё в соответствии с требованием п. 3.9.1. содержания заявления. Заявитель неоднократно указал в тексте заявления организации, от которых можно получить сведения о признаках нарушения законодательства РФ. Так же в письме подробно описаны факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы, что предусмотрено п. 3.9.3. а именно указан населённый пункт, где в соответствии с постановлением главы города Сочи от 19.04.2010 № 419 «Об утверждении дислокации павильонов по реализации экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (приложение № 2) установлены объекты торговли, на которых размещены информационные стенды, раздаются буклеты с рекламой и реализуются путёвки (Приложения № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33), а так же ведется агитация организаторами курортных услуг, по нашему мнению, противоречащая антимонопольному законодательству и закону о рекламе РФ (Приложение № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40).
Полагаем, всё это можно было легко выяснить, если руководствуясь ст. 10, Федерального закона от 26. 12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» надлежащим образом, провести проверку указанных в заявлении хозяйствующих субъектов.
К тому же, количество объектов торговли в соответствии с постановлением от 19.04.2010 № 419 «Об утверждении дислокации павильонов по реализации экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи», пришедшихся на посёлок Лазаревское, составило 105 штук и, в результате протокола №4 от 12.05.2010, определившего победителей конкурса (Приложение №3), сговорившиеся меж собой хозяйствующие субъекты, используя своё положение и расположение администрации г. Сочи: ООО “ЛБПиЭ “Меридиан” - 10 шт., ООО “Туристско-экскурсионный клуб “Огонёк” - 10 шт., ООО “Фирма “Огни Сочи” - 10шт., ООО “Безарт” - 10 шт., ООО “Лазаревский отдых” - 10 шт., МУП г. Сочи “Лазаревский парк культуры и отдыха” - 10 шт., получили 60 торговых объектов, что более 50% от общего их количества в посёлке.
Так как цена может определяться количеством затрат на производство товара или услуги, а большей частью затрат в экскурсионном бизнесе является комфортабельный транспорт. Следовательно, при установлении цены на товар необходимо учитывать факторы, влияющие на уровень стоимости транспорта, а стоимость транспорта в свою очередь рассчитывается из расчёта километра-пробега. Таким образом, выходит, что нельзя рассматривать монополию географически в пределах муниципального образования, так как весь город Сочи только вдоль моря имеет протяженность более 145 километров, из которых Лазаревский район около 100 километров. Получается, стоимость транспорта, являющаяся основополагающей расходной частью стоимости экскурсионной услуги, можно рассматривать только в пределах удаленности от посёлка, так как, например, протяженность маршрута на Красную поляну из Лазаревского составит 320 км., а из Адлера 80 км., в месте с тем оба населённых пункта входят в состав одного муниципального образования.
Таким образом, если отсутствует монополия и не нарушается ст. 7 Федерального закона от 26. 07. 2006г. 135-ФЗ., то стоимость экскурсионной путёвки к одному и тому же объекту показа из пос. Лазаревское и пос. Адлер должны разнится на порядок, с учётом километра-пробега, а это как минимум в четыре раза.
Исходя из изложенного, полагаем, что группой лиц хозяйствующих субъектов при поддержке администрации города Сочи установлена монополия на экскурсионном рынке в поселке Лазаревское, что, безусловно, является нарушением ст.5 Федерального закона от 26. 07. 2006г. 135-ФЗ.
В результате произведенных ряда закупок у разных туристско-экскурсионных организаций бланков строгой отчётности, выяснилось, что сами бланки не соответствуют форме ОКУД для данного вида деятельности, а на многих он не указан вовсе (Приложение № 27, № 28, № 29, № 30, № 31) в нарушении Федерального закона № 128-ФЗ. Тогда как МНС РФ проинформировало нижестоящие налоговые органы о том, что изготовление БСО допускается любыми типографиями при условии обеспечения наличия следующих реквизитов: грифа утверждения, наименования формы документа, шестизначного номера, серии, кода формы по ОКУД, даты осуществления расчета, наименования и кода организации по ОКПО, кода ИНН заказчика (владельца) БСО, вида оказываемых работ (услуг), единиц измерения оказываемых услуг (в натуральном и денежном выражении), наименования должности лица, ответственного за совершение хозяйственной организации, и его личной подписи.
К тому же, в сопровождении закупок, сделанная аудиозапись свидетельствует о действиях, направленных на извлечения прибили при продаже экскурсионной путёвки, распространяют ложные, неточные и искаженные сведения, которые, безусловно, приводят к убыткам конкурентам и наносит ущерб деловой репутации организациям занимающихся в этой сфере деятельности. (Приложение № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40).
Что предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 26. 07. 2006г. 135-ФЗ.
Стратегия демпинговых цен, заниженных с целью недобросовестной борьбы с конкурентами, прослеживается в тех же скупленных экскурсионных путёвках.
Цены, несомненно, представляют собой тонкий, гибкий инструмент и в то же время довольно мощный рычаг управления, они образуют часть системы саморегулирования бизнеса. В условиях рыночной экономики успех любого предприятия или предпринимателя во многом зависит от того, насколько правильно они будут устанавливать цены на свои товары и услуги.
Производитель заинтересован в максимальной прибыли от продажи товара, а покупатель - в минимальной цене покупки. Чтобы противостоять конкурентам, производитель товара должен постоянно контролировать издержки, сравнивать их с затратами конкурентов. Выстоять в конкурентной борьбе он сможет благодаря снижению затрат, улучшению качества товара, что нельзя отметить в рамках проведённой закупки.
К тому же, как мы выяснили, транспорт – это основа ценообразования в этой сфере деятельности. На примере рассмотрим один из маршрутов «Долина реки Аше»: протяженность – 60 км., продолжительность – 6 часов, стоимость путёвки в ООО «Лазаревский отдых» - 50 руб., стоимость 30 местного автобуса – 3 000 руб. Таким образом, выходит, 30 человек по 50 руб., получается 1 500 руб., то есть надо добавить ещё столько же и из своего кармана доплатить зарплату экскурсоводу и реализатору, а простите, откуда платить налоги и прочие необходимые платежи и совсем непонятно как участвует в демпинге цен Муниципальное унитарное предприятие.
Для этого пришлось проехать на маршрут. Оказалось разница в стоимости скрыта там, туристов обирают обманным путём экскурсоводы, которые работают у обладателей монопольно низких цен, укрывая, таким образом, от налогов получаемые доходы, о чем свидетельствует видеозапись сделанная туристом на маршруте «Долина реки Аше» всё в том же ООО «Лазаревский Отдых» (Приложение № 41).
Выше приведённые правонарушения предусмотрены ст. 7 Федерального закона от 26. 07. 2006г. 135-ФЗ. и наверняка УК РФ.
Правонарушения в стенах администрации Лазаревского района (Приложение № 42, № 43).
Для нашей страны важно не только ограничивать монополизм и злоупотребления доминирующим положением, добиваться соблюдения правил конкуренции, наказывать за их нарушения, но и создавать конкурентную среду, проявляя политическую волю, что никак нельзя сказать об администрации города Сочи.
Полагаем, таким образом, УФАС по КК нарушено Положение о территориальном органе Федеральной Антимонопольной службы (в ред. Приказов ФАС РФ от 27.06.2007 N 194, от 01.08.2007 N 243, от 21.11.2007 N 387, от 13.02.2008 N 47), утвержденное Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 января 2007 г. N 884. ,в части полномочий, возложенных на них, как на территориальный орган в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ.
На имя Главы города Сочи направлено письмо № 02/04 от 02. 06. 2010г. (приложение № 6) с разъяснениями о правонарушениях, допущенных в вышеприведённых постановлениях.
Такое же письмо направленно на имя начальника управления по курортному делу и туризму администрации г. Сочи, № 02/05 от 02. 06. 2010г. (приложение № 7) с разъяснениями о правонарушениях, допущенных в вышеприведённых постановлениях.
Поставлен в известность глава Лазаревского района о творившихся противоправных действиях на вверенной ему территории, № 02/33 от 11. 08. 2010г. (приложение № 44).
Власти города Сочи ответили солидным молчанием в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 года 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Полагаем, коррупционная составляющая в результате выше приведенных фактов, определяется не только взятками, но и препятствием со стороны администраций муниципальных образований, в ведении хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, в нарушении 59 – ФЗ, которые приводят к затягиванию, волоките, тем самыми получают возможность контроля над бизнесом. Таким образом, в правовом нигилизме коррупция плодится в арифметической прогрессии, а созданные для этого превосходные условия в виде созданных нормативных актов для регулирования бизнеса местным муниципальными образованиями!
Огромное количество нормативно-правовых актов РФ не определяют меру ответственности за их нарушение, к тому же не предусмотрено законодателем действие ст. 17 ГК РФ в отношении всех участников законодательного и исполнительного процессов, что, безусловно, позволяет лавировать меж множества законов и подзаконных актов, которые в свою очередь ещё и противоречат друг другу.
Таким образом, отдав возможность создания правовых актов в регионы, на откуп местных «царьков», появилось множество противоправных нормативных документов, что, безусловно, не упрощает управления на местах, а усложняет жизнь людям и препятствует в ведении хозяйственной деятельности предпринимателям.
Понимая, что город Сочи – это Город Олимпиады 2014г. и уже сегодня на улицах много не только туристов из нашей страны, но и иностранцев, которым интересно каким образом живут люди в этом «живописном» уголке природы и не хочется, в погоне за утраченной выгодой, ухудшить качество предоставляемых услуг на территории нашего города, в месте с тем, многократно утратить то, наверное, единственное в мире уникальное кавказское гостеприимство и вместе с ним, навсегда, утерять свой человеческий облик.
Исходя из изложенного просим Вас:
1. Провести проверку территориальному органу УФАС по Краснодарскому краю и привлечь к ответственности лиц, виновных, полагаем, в халатном отношении к доверенным им обязательствам.
2. Так же привлечь к ответственности Администрацию города Сочи, за намеренно допущенные коррупционные правонарушения при создании постановлений: от 16.03.2010 № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году», и от 19.04.2010 № 419 «Об утверждении дислокации павильонов по реализации экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи».
3. Привлечь к ответственности виновных в создании противоправных документов в соответствии с законодательством РФ.
4. Принять меры в отношении хозяйствующих субъектов, использующих своё доминирующее положение на рынке экскурсионных услуг на территории города Сочи: ООО «Лазаревский Отдых», ООО «Фирма «Огни Сочи», ООО “Туристско-экскурсионный клуб “Огонёк”, ООО «Безарт», МУП «Парк культуры и отдыха», ООО «Лазаревское бюро путешествий и экскурсий «Меридиан», ИП Кацитадзе «Кавказ», ИП Пономарев Туристское предприятие «Веста-Тур».
5. Просим ответить каждому заявителю по указанным адресам.
Приложение один диск с записью приложений в количестве 44 (сорока четырёх) шт. в форматах: PDF, avi, mp3, wma.
«____» ____________ 2010г.
1. Наименование организации: __________________________________________________________.
ФИО руководителя: ______________________________________________подись:_____________.
Адрес для ответа: ____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________.
Этот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалить